論文閱讀的其他文章
上個星期的文章［論文閱讀與評析］—論文並不完美！認識常見的論文話術 (上)，我們從論文價值方面解析了常見的論文話術。本週的重點則是由論文的論證、行文、實用性方面，來解析常見的話術與破解手法
關於論文閱讀的要點，可以參考[論文閱讀與評析] — 新手研究生，讀論文前請牢記3個“不“與 “論文閱讀與評析” 的標籤
論據＆行文篇：刻意以偏概全、隱惡揚善
這可分為論據與行文兩方面的問題
論據方面
論據方面：主要以不良的論據品質與刻意呈現/忽略論據為主，可能有以下幾種表現形式：
- 使用品質較差的證據
- 較不合理的控制組，比方說原先用A植物為研究對象，但後續某些實驗卻突然換成B植物
- 刻意呈現較多偏向某論述或結果的證據，比方說全部的論述都集中在蛋白質體學的結果，卻對基因體的結果所提甚少。
- 主觀取用數據或剔除極端值等情況
有一個故事，可以貼切的說明 “論據” 的以偏概全：
甲是城裡的肥料商，專賣種植高麗菜用的肥料給鄉間的農民
為了行銷肥料，甲做了一個 “科學” 實驗。他昭告農民要將自己的農地分成兩塊，分別施加自己與他牌的肥料後種植高麗菜，並將結果委託給城裡的大學與檢驗機構分析
經過有公信力的檢驗機關檢測，確實使用甲的高麗菜肥料後，高麗菜能長的比使用他牌肥料的大許多。這個所取的樣本數也相當大 (N=100) ，高麗菜重量的差異也達到統計上的顯著差異
由於甲的肥料效果經過實驗證實，因此助長了肥料的買氣。然而農民使用甲的肥料，感覺高麗菜生長不見起色，但看到有城裡的科學證實肥料的功效，想說或許是自己今年種菜不走運，摸摸鼻子就算了。
甲的兒子覺得很奇怪，便問爸爸怎麼會這樣，是不是檢測結果是假的?
甲說：”兒子你想想，我田地裡的高麗菜那麼多，我只要在施我的肥料的園子裡挑最大的100個，跟他牌肥料最小的100個高麗菜比，勝率當然會變高啊。檢測單位比較的是我送去的100個大顆的，那100個原先就比較大，他們量出來比較大才符合我的預期”
行文方面
從論述的遣詞用字下手，強調研究的優勢與成果，卻刻意淡化甚至隱晦研究的短處。常見的行文方式有以下幾種：
- 形容詞、副詞的誇飾、肯定等態度
- 用比率取代真值，創造看起來很多的假象
- 縮短/拉長該部分的文章篇幅
- 敘述筆法刻意塑造 (這個只能靠領域內的經驗，能這樣忽悠的通常都是大師)
最常見的例子：”我們的研究造成10倍產量的改變”。
聽起來很厲害，但我們並不確定他是由10變成100，或是0.0000001變成0.000001。如果正常產量是5，那顯然後者即便增加100倍也毫無意義
或許有人會問說，有可能0.0000001或是0才是原先的產量，其實這個作者做出了重大的突破? 我們無法排除這個可能，但必須先確認以下兩點：
- 作者使用的偵測方法：或許0.0000001根本就在儀器的LOD以下、屬於儀器的背景值範圍，又或者是他的0.0000001是用公式 “算出來的”。若屬於以上這些，那他的0.0000001準確度就堪慮了
- 原先的產量真的是0.0000001或是0嗎? 有沒有可能是作者回顧文獻不完全? 因為如果原先是0 (沒有產量)，那作者應該會強調從 “不能>能” 的新穎性，他的標題應該會寫的是 “重頭生產”、”用xx方法的生產可行”、”前所未見的生產方式”，而不會寫10倍
看完以上的例子，就知道利用論述過程以偏概全的手法百百種，我也認為這是最常見、最防不勝防，也最吃領域經驗的一種
解決方法：
這個項目要防到100%挺難的，只能看作者的學術道德了
比方說前面甲肥料商的例子，科研單位成功的幫甲做出了 “不偏不倚的報告”，因為他們沒有(也無法)考慮到100顆高麗菜對菜園的代表性 (樣本對母體的代表性)
當然，科研單位可以用各種方法去增加取樣的代表性，比方說自己去菜園裡挑(防止甲亂給)或是要求秤重整片田的高麗菜(全取則等於母體)，但這會大幅增加科研的成本，在現實世界中也不實際。
因此某些時候，我們也只能暫時接受作者的說法與提供的證據，這就給了作者一些機會。
但是能挑一次，挑不了一世。如果你長期追蹤這個作者，盡量找到他的原始數據並仔細觀察，就能最大程度降低以偏概全的風險。
另一個方式，是透過與作者競爭的團隊來交叉比對，就像市面上競爭的賣家一樣，商家總得說自己好和別人不夠好的地方才賣得掉貨物，所以當你懷疑作者講的東西太完美，去找競爭對手的文章來看看他有甚麼缺點。
還是呼籲看到此篇的朋友們，要保持良好的學術操守與求知態度，刻意去挑雖然能找到符合規則的小事，有時能夠交差，但可能會錯過不符合現行規則的大獎。據我所知mRNA就是這樣被發現的，若當時跑電泳的人刻意挑掉看起來髒髒的那條band，那他就虧大了。
低再現性
也有一個可能，作者說的是真的，也沒有刻意偏袒某些事情，但他的研究結果你總是無法再現，這有以下可能：
- 他漏了/隱藏了甚麼。畢竟論文上寫的是大略流程，沒辦法連攪拌攪幾圈都寫進去，但那些細節有可能才是重點。會做這種事情的文章，可以查查是否跟專利有關。
- 有作者尚未發現的現象/因素，所以他沒寫進去。比方說作者正在用A配方做培養液，瓶子沒洗乾淨而留下上次的營養，恰巧幫助作者成功。這時你瓶子洗得太乾淨，就做不出來。當然這是極端的例子
- 作者只有那一次成功，換言之這是個運氣現象。比方說p=0.049有顯著差異，下次做就未必有辦法再現結果
解決辦法：沒有，任何研究結果能不能再現，只有自己試試看才知道。即便自然原理、前人文獻告訴過你這樣能做出來，也要自己確認一次，因為從原理與文獻到實際做出來，還有不小的落差
論文的實用篇
某些學術條件與宣稱可能只存在於理想條件，或實驗室的規模，要廣泛運用有其難度。這部分跟學術比較無關，但對於往後實際執行工作相當重要
很困難的操作與達成條件、壟斷的設備
每個研究成果都有他的適用範圍，有些漂亮的結果需要嚴格的條件，但這些條件並非隨處都能滿足。所以要評估自己是否能滿足這些條件，以及是否真的需要這麼漂亮的成果
比方說pH探針雖然很準確，但如果我現在在沒電的鄉下地方，或我只要很概略的知道結果，其實我用廣用試紙或酸鹼指示劑就行了
這同樣也能用來評估成果的價值，看看這篇文章的好結果是由於他的特殊想法或解決問題的方法，或只是依賴先進的儀器或自動化?
早有更好的做法，或該作法違背現行常識
用生物處理事業廢棄物，在文獻上一直是個很紅的事情。領域內都聲稱這是一個環保可利用高效率的方式
我曾跟Dr H請教過生物處理重金屬廢水的事情，他的專長是廢氣與廢水處理。Dr H表示，處理重金屬還是用化學沉澱法比較實際，生物處理學派的人並沒有考慮到處理生物汙泥的問題，也沒有考量到相較於化學沉澱法而言，生物處理法的成本既高昂又不穩定
Dr H說：”化學沉澱法可以直接改變重金屬的化性，變成沉澱物分離後就解決這檔事了。生物吃了重金屬後，重金屬還是在他身上，你還是要想辦法處理這隻生物”
當然，生物處理法還是個值得發展的領域，而確實在 “生物處理的領域內”，他們確實認為這是環保、高效率的方法。只是對於總體解決方案來說，這個效率還不夠高，也不足以取代現行方法，仍有改善的空間
解決方法：廣泛涉獵多個領域，多多接觸日常事務，然後想清楚 “既然這個方法這麼神，那為何日常問題的主要解決方法不是他?”
1 Pingback