研究所meeting難免會有挑戰性的提問，請小心
提問與答問是進行學術討論的重要步驟，有問問題的人們，就需要有回答問題的人們，才能使討論良好進行並趨近於真理。
前幾周我們談到提問、答問的原則與做法，文章如下：
- [研究所meeting] — 細解如何在meeting上有效的提問（ㄧ）
- [研究所meeting] — 細解如何在meeting上有效的提問（二）
- [研究所meeting] — 3個步驟學會優雅精準的回答meeting問題
這周我在與朋友們交流答問的主題後，發現還有另外一個因素來增加 “答問” 的難度
朋友們提到seminar上有些講者，論文念的很熟 (或是自己的實驗設計得不錯)，但是一遇到態度嚴肅、言詞凌厲的提問者，立刻就像萎了的韭菜一般低聲下氣，回覆變得謹慎小心。即便是自己有理的論點也不敢大力主張，而問者的偏差問題也唯唯諾諾
這些帶有 “挑戰” 意味的問者，給這些答者帶來了巨大的心理壓力。但是這些答者下台後又生龍活虎、口才辨給了，怎麼會這樣呢?
這篇我們來聊聊如何應對 “挑戰型問者”
甚麼是挑戰型問者?
挑戰型問者通常是帶有某些挑戰或甚至是惡意的態度，來針對性、鑽牛角尖的詰問答者難以回答，或是與主題無關的問題。這些非善意提問，除了字面上的攻擊外，也常會表現在聲音、肢體語言、地位脅迫上，屬於不好對付的問者。
以棒球為例，提問者是投手，那答問者就是打擊手，先辨識球路 (提問方式與內容)，而後將提問者的球傳回給提問者或打到自己想要的位置 (答問)。
這些挑戰型問者丟的不是快球，也不是界外球，而是觸身球。面對這種球路，就是盡可能閃遠點
挑戰型問者的常見提問類型
如何判斷對方是否非善意提問呢? 最大的特徵就是 “糾纏” ，以下列舉幾個可能出現的非善意提問方式：
糾纏在已被證實的代換上
情況A：完整的實驗規劃需要檢驗27個標的，但用拉丁方格法可以只做9個
- 提問者：你這樣的取法不行，你一定要全部做完，不然你怎麼知道對不對
- 答者：已經用拉丁方格設計過了，數學證明這9個的取樣均勻可以代表這27個的結果
- 提問者：不管數學，你一定要全部做完，不然你怎麼知道對不對
- 答者：謝謝指教，下一位
糾纏在雞毛蒜皮的事情上
這挺常見的，比方說問你攪拌濃湯時是順時鐘攪拌還是逆時鐘，這種明顯與生產濃湯品質無關的問題就屬於這一類。
這個雞毛蒜皮的問題因領域而定，沒有一個準則，但很容易辨識
糾纏在無法回答的結果上
這通常是報告論文時出現，會問 “作者怎麼想”、”作者怎麼不這樣做”。這原本算是提問的正常問題，只是報paper的人畢竟不是作者，能回答的僅限於領域常識和作者有寫原因的地方，提問的過於 “深入” 反而就是在浪費時間了
這裡的答問重點在於有些無法回答的數據、設計是作者的責任，答者可以提出自己的看法與推測，但要表示作者並沒有說明，不需要幫作者負解釋責任
以下直接看例子 (極端例子)
情況B：作者表示共收集到59顆種子，分成兩組分別作發芽試驗
- 提問者：作者為甚麼可以同意兩組數量不同?
- 這時答者會有幾種說法：
- (批判)答者O：作者沒提到，我也覺得不合理，應該要做XXX…..
- (推測)答者O：作者沒提到，以我推測可能是XXX….
- (揹鍋)答者X：一定是為了…..
- 提問者：但不同就是不同啊，作者當時是怎麼想的?
- 答者：謝謝指教，下一位
問一些看似學術正確但實務上很難執行的事
這通常是進度報告時會發生的，實務上相當常見，來看例子
情況C：做了一個基因體學篩選型預實驗，得到2000個標的，其中主要的路徑方向有3個
- (正常) 提問者：這三個方向你應該要全做?
- 答者：恩，會挑三個方向中的XXXX…..
我們看看異常的提問者會怎麼問：
- (異常) 提問者：你為何不將2000個標的全做完，你亂挑這些方向到時挑錯怎麼辦?
- 答者：謝謝指教，下一位
像這種情況除非是超級有錢、高度自動化、有充裕時間的團隊才能一個個做完，多數團隊都只能挑方向做 (或只挑一個方向做)，全部都做的說法確實正確，但極難達成。
破解以上無理問題的方法
以上都是常出現在seminar上的 “非善意提問”，其目的是為了挑戰並擊敗答者，而非討論出一個能促進學術知識、完善實驗設計的共識。這些非善意提問對答者造成很大的心理壓力，也要求答者負起不該負的學術責任，以下我們將從 “心理責任” 與 “學術責任” 兩方面來破解他們的攻勢
心理的破解：親愛的答者，你應該與問者平起平坐
這些答者之所以無法妥善處理這些問者，主因是把 “答者” 的位置放得比 “問者” 還要低
被挑戰型問者詰問後，答者們會有以下感覺：
- 我被很凶的追問了，是不是我真的講錯了甚麼?
- 我被不留情面的提問，我是不是很糟?
- 問者臉色那麼難看，是不是我犯了甚麼錯?
- 他那麼高高在上，是不是答問的就該被洗臉?
恩，請停止這些小劇場，很重要所以重複三次
人總是在受到威逼、詰問時，就會開始放低姿態以求逃過一劫，殊不知這反而凸顯了這人的不專業，對於提問者而言則會更加認為自己有理而繼續追問，對於 “逃過一劫” 可是於事無補的喔
在科學之路上的公平，其實就是無論問答雙方、地位高低的人們，若是要誠心說服與會者的話，就必須拿 有意義的論據出來 “證明” 自己的論述。
在這個路上，沒有所謂地位，也沒有所謂情緒感覺，一切都由論述的強弱決定成敗
請記得，問者的態度、言詞、架勢、地位等，都不應該動搖你對他言詞的審視，他與你是平等的，你應該保有自己的尊嚴、專業與冷靜來回答問題。
被前述的東西嚇倒不會讓你的處境更好，只會讓挑戰型問者更瞧不起答者
學術的破解：從舉證責任破解挑戰型問者的 “招數”
一個人提出論點，理所當然必須為他的論點提出論據，並支持論據的有效性。在學術上只提出論點而沒有論據，就是耍無賴靠感覺
在這裡提到的 “論據” 主要來自於事實而非解釋，畢竟解釋摻雜著個人的主觀意圖，在問答這種立場交鋒上相當不適合，有刻意為自己論點服務的嫌疑。
挑戰型問者的慣用手法就是將舉證的學術責任與心理責任甩給答者，心理責任的破解剛剛已經心理建設過了。關於舉證的學術責任，我們由挑戰型問者的兩種問法來分開講述
將事實摻入有利自己的解釋，從而讓問題變得很難回答
這個在媒體上常常看到，所謂的 “傳”、”恐”、”暴增” 、”坦言” 等都算是
只要回歸到事實的本質就會比較容易破解。關於事實與解釋的區分，可以參考上周先鋪路的口試怕被電？教你如何從區分 “事實與解釋” 減少口試時被電的機率
拋出一個很難或無法證明的 “可能事實” ，並要求答者舉證
這種情況下負責舉證的一方較不利，很可能被對方追問到垮掉，但是又不可能不回答
這情況有點像圍棋中的 “套手”，算是問者設一個套給答者跳，答者沒注意就會被套住很難脫身，但懂解法的答者反而能佔據上風
這題的解法比較反直觀，任何直接的回答 (證明) 都算是入套，正確的作法是將問者的責任還給他。套句管理學大師講的：將你肩膀上的猴子還給他
這個被問者提出的事實，根本不該由答者來證明，回到前面講的 “自己講的論述自己負責” ，答者完全不必幫問者找論據，反而應該強烈主張問者該提出論據，就換問者尷尬了
這點在問者挑戰答者的正確性、正當性時也是成立的。有些PI可能會直接覺得 “你這樣做不合理”、”根本沒有邏輯”、”完全是錯的”，也屬於這個類別
畢竟你很難完美證明 “你沒有錯”，但你可以委婉地請她證明你 “確定是錯的”
會這樣要求的理由是，問者既然認為答者是錯的，就相當於做出了 “答者是錯的” 的論述，那問者自然要為自己的論述背負尋找論據的責任，也就是作者或講者在內容上有具體的錯誤疏漏。
若問者無法做到這點，那這個 “挑戰” 就只是問者單方面輸出他的感受與意見，那就隨他去吧
但需要注意的是答者還是有舉證責任的，只是範圍屬於以下兩者：
- 原先答者論述中的論據舉證 (自己說得當然自己舉證)
- 面對提問時
- 如果想要反過來詰問問者，反詰的論據當然是答者舉證 (你反問她，變成你做出論述了)
- 比較問者與答者兩人論述時的舉證，由答者負責 (“解釋” 也是一種論述的產生方式)
這部分的提問較難回答，因此平常就要鍛鍊批判思考的能力，並對自己的數據及文獻都盡量熟悉，可參考以下：
面對挑戰型提問的擬答策略
明白該如何應付挑戰型問者後，就可以擬定回答他們的策略了，一般而言可以分五種
正答，正面表示你知道或不知道的，也請他以論據說話
這就是剛剛提到的做法，一切都以證據為準，是最基礎的作法
當你無法擺脫糾纏時，可以一切訴諸回到證據
反答，以問者爲對則…
這個作法是先假設問者所述為真則會產生某種問題，以此來反擊問者
這個做法等於是反過來挑戰問者論述中的漏洞，以攻代守的做法，適合用在問者舉例不當、重大邏輯謬誤、自己不易回答 (或前言要講很久懶得講)
拆答，只挑一部分解釋
有些問者會將兩或多個問題混在一起問，甚至會混淆多個問題的前提、混淆有把握的事實與臆測的解釋
這時就是拆答上場的時候，將問題拆開來只回答自己確定的部分，常用於天馬行空的提問時
轉答，以論據或態度表示有更重要的事
當問者糾纏在細節或企圖轉移焦點時，可以用領域知識或論據告訴他該關注更重要的事情 (當下討論的主題)
主要是處理天馬行空的問答、不熟悉領域的讀者，也處理過一些想轉移話題到問者主場的情況
不答，根本不值得回答的話題，請他會後再聊
恩，惡意鬧場的這樣就行了，別被嚇到
最後，請永遠記得每次答問都是一個成長的機會。即便是一個蠢問題，他也有可能帶來學術上的啟發，次之可能給你溫習知識的機會，最不濟也能給你練修養
希望以上可以幫助你優雅的防禦，良好的答問
1 Pingback