論證過程可分為 “做對的事” 或 “把事做對”
Dr. H 是做力學的博士，在領域第一的期刊有多篇論文，最近和他聊到 “do right thing” 和 “do the thing right” 的問題，特別有感覺
- H：do the right thing 是相當困難的，我們總是能找到一百種解釋的可能性，十種證明你是錯的方式，但是還不知道能否嚴格的證明一件事情是正確的
- 我：確實是如此，細較之下，多數情況我們只能說 “在當前的資訊中，我們可以拒絕某些事情”，但並不代表我們可以真正的接受某些事情
- H：沒錯，不過do the thing right就簡單多了，只要想辦法讓事情看起來是對的就好了。
- 我：我第一個想到的是 accurate 跟plausible
- H：恰當的比喻，do the thing right 可能只要花一分的力氣，但如果是認真的學弟妹，我還是會建議他們要好好學習如何 do the right thing
- H：畢竟，能夠do the right thing，想要do the thing right 就相當簡單了。
大致講一下這兩個的差別好了
什麼是 do the right thing 做對的事情
做對的事情，首先你要真的知道這樣做是 “對的”，也就是說在下結論與執行方案前，都必須要精確嚴謹的檢視自己的論證與取證過程，用英文來說就是 “accurate”
那什麼是 “精確嚴謹的檢視”，有點複雜我們把它拉長拆開來看：
做對的事情 = 當事人確實知道這種處理方式，可達到以下目的之一： 1.可得有學術價值的探討 2.獲得信度效度足夠之證據 3.將可用的證據用合乎形式邏輯的方式排列。
可得有學術價值的探討
寫挺多的了，直接引用下列文章來探討：
評估現在自己研究的定位
- 成果好壞?：[實驗設計] — 我的實驗數據有價值嗎？學會從這3點評估研究成果的價值
- 不好的話，停損的時機?：[選題與發想] — 我何時應該放棄這個研究題目?
- 論述前提是否被推翻?：[思維框架] — 你的論述有根據嗎？ 如何用連續QA法找到論述的基底 (base)
- 現在大家的進度如何?：
組織研究實施的手法
- 組織看似散亂的數據：[論文寫作] — 雜亂的研究數據寫不出論文？ 用金字塔原理3步驟協助你完成論文大架構
- 平時研究方向整理規劃：[實驗設計] — 實驗圖表好雜亂？ 如何用4種圖表從宏觀到微觀的整理與呈現實驗數據
可獲得信效度足夠的證據：
統雄老師部落格所提的 “科學知識產生的程序” 便是獲得具信效度證據的guideline，以下藍底引述之：
各種研究方法都不脫「科學知識產生的程序」：１、建構理論（建立統計假設） ２、收集資料 ３、分析數據（檢定統計假設） ４、辯難詮釋，主要是在「收集資料」階段的不同。 2.的補充： 收集資料的工作包括：選擇對象、測量設計、與實施方式。 實驗設計這方面工作的特色為：分組比較、實驗處理、與推論控制 出自吳統雄老師實驗法‧準實驗法易筋經1 http://tx.liberal.ntu.edu.tw/~PurpleWoo/Methodology/Experiment.htm
我的解釋是這樣的：
1&4 屬於設計與詮釋，考驗以下個人素質
- 對研究發展的脈絡、前人的問題點與解法的認識。[論文閱讀與評析] — 論文百百種搞不清楚？ 盤點4種參考文獻的特性與適用場合
- 是否知道自己到底要做甚麼，所要達成的目標/解釋的假設為何 [思維框架] — 你的論述有根據嗎？ 如何用連續QA法找到論述的基底 (base)
- 是否能精準構思想法，建立有效率假設/詮釋，便於之後的變因排除與研究範圍劃定
- 領域是否有套路可以快速明白常用的研究方法[選題與發想] — 不知道如何開始做研究？先觀摩研究領域內的 “套路” 吧
2&3 屬於明白自己所得代表甚麼? 有幾斤幾兩?
- 得到的信度效度有多強烈? 這屬於 “代換” 、”信效度” 相關文章，會陸續增補。
- 可先參考 [Case study] 1. 多醣案 — 以全代偏可行?
- 是否真能排除其他可疑因素 (證其他可能的 “偽”)
[實驗設計] — 實驗中的控制組/對照組是什麼？ 解析控制組的類型＆設計適當控制組 - [實驗設計] — 學長，我的實驗有bug! 教你用5M1E框架在3分鐘內找到可能原因
將可用證據以正確形式邏輯連貫排列
這部分牽涉到 “可用證據” “正確形式邏輯” “連貫排列” 三個部分：
- 邏輯形式排列是否正確 (若P則Q的形式邏輯部分) ，這個屬於哲學概論，可以自行搜尋相關課程，推論起點可參考[思維框架] — 你的論述有根據嗎？ 如何用連續QA法找到論述的基底 (base)
- 邏輯鏈中間是否有未連貫的點 [思維框架] — 論文的論述落落長？ 談如何用 “拆句法“ 簡便的檢視研究論述內的假設
- 每種排列都會犧牲到一些 “可用的數據”，數據意義需要正確又不過度的宣稱，不適合放在該題目下的也要勇於切割 [實驗設計] — 哪些實驗我能寫入論文？ 如何用3步驟完成研究範圍的選擇與剪裁
- 如果要多方面論證一個目標，則需要考慮多個思維框架來補齊，可參考各文內的框架與[思維框架] — 老生常談的5W2H？ 拆解5W2H法在研究上的應用
如此我們可將 “做對的事情” 的作法具體化如以下的guideline：
明辨學術價值 (評估定位，規劃研究) >>信效度足夠證據 (建構理論，收集資料，分析數據，辯難詮釋) >>理順邏輯 (形式排列，思維框架，連貫與否)
什麼是 do the thing right 把事情做對 (看起來對)
我是這樣定義do the thing right的：
根據上級/客戶給的目標，做一番看似有理卻不符合學術嚴謹度的論述或作為，想辦法兜出一個看似正確卻經不起細細檢視的答案
英文中有個字叫plausible，大概就是這樣的意思。
我們透過回顧 “做對的事” 需要經過的流程，以解釋 “把事情做對” 的作法：
明辨學術價值 (評估定位，規劃研究) >>信效度足夠證據 (建構理論，收集資料，分析數據，辯難詮釋) >>理順邏輯 (形式排列，思維框架，連貫與否)
其實 “把事情做對” 也需要經過一樣的步驟，只是中間每個步驟都經過斷章取義的簡化：
- 明辨學術價值：上級/客戶想要的目標就是價值，不用思考探索
- 信效度足夠證據：理論和詮釋部分，上級/客戶都建構好了，只要想辦法分析出 “合他們理” 的數據就行
- 理順邏輯：不須要求形式嚴謹、不須框架式思考，只要看似連貫 (但是與QA、拆句法連貫的緊密性差多了)
很明顯的，把 “事做得看起來對” 比 “做真正對的事” 輕鬆許多
那何必學做對的事情?
許多時候人們要求的並不嚴謹，也不會深究到邏輯的底層，其實靠著 “做看似對的事情” 就能過關了，輕鬆許多，又何必辛苦 “做對的事情” 呢?
一樣拿流程圖來說明：
明辨學術價值 (評估定位，規劃研究) >>信效度足夠證據 (建構理論，收集資料，分析數據，辯難詮釋) >>理順邏輯 (形式排列，思維框架，連貫與否)
如前述，”把事做對” 其實就是 “做對的事” 的簡易版，許多因素與假設在 “把事做對” 的情境下是不考慮或簡短考慮的。只要任何一個小點沒考慮清楚，整個論述架構就會如雪崩般崩潰 (可參考[Case study] 2. —我相信菌只會做B物質，但是在崩潰前夕，當事人都會覺得自己 “考慮周詳，穩如泰山”
自以為安全，其實一點都不安全，這才是最要命的
“做對的事” 雖然辛苦，但透過每一步的穩扎穩打，可以慎重的判斷自己說的每句話根基為何、是否在理、能做出多強的宣言，自然說話就有底氣，所謂知之為知之不知為不知也。兩者論述的強度，”把事做對” 是遠遠比不上 “做對的事”。
最不濟，只要學會 “做對的事”，以後上司/客戶要求你要 “把事做對” ，那可就是輕而易舉了呢~
2 Pingbacks